交通事故纠纷中单方正规公估报告并非当然无效

【律师分析】惠州市惠阳区（大亚湾区）交通律师邱文峰分析单方委托车辆损失公估报告并非当然无效，符合条件法院可采信。法律并未禁止事故受害方单方委托具备资质的公估机构定损。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条，只有鉴定机构不具备相应资质、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等法定情形，被告提出重新鉴定申请的，人民法院才予以准许。反之，单方委托出具的公估意见具备合法效力，可作为认定车辆损失的依据。 放到本案中，原告委托的公估公司持有正规保险公估经营资质，具备车辆损失评估的专业执业资格；定损前后原告通过聊天软件完整告知被告定损安排，公估报告出具当日就将完整报告发送被告查阅。被告收到报告后，仅单纯感慨维修金额过高，从未对鉴定机构资质、定损流程、评估标准提出任何异议，仅提议原告走保险代位追偿，自始至终没有提交任何能够反驳公估报告真实性、合理性的证据。 被告庭审中以原告 “先卖车、后开具维修发票、支付维修费” 为由，主张维修事实虚假、公估报告不能采信，但车辆出售与维修的时间顺序完全可以由买卖双方自主协商约定，该时间差不足以否定维修费用真实产生。因被告无实质性证据推翻公估结论，其重新鉴定申请不符合法定受理条件，法院未准许重新鉴定，直接采信该公估报告认定车辆维修费 58033 元，完全符合证据裁判规则。

广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院

民 事 判 决 书

原告：范某，男，1987年6月19日出生，汉族，住湖南省桃江县。

被告：王某，男，1999年3月11日出生，汉族，住深圳市龙岗区。

原告范某与被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2025年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2025年9月9日公开开庭进行了审理。原告范某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告范某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王某赔偿我车辆维修费、拖车费、公估费及折旧费等合计79833元。2、由被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全保险费。

事实和理由：在2025年5月17号下午，被告在惠州石化大道与龙山五路交汇处驾驶粤SXXXX**与原告车粤LXXX**追尾，导致原告车辆维修费达58033元，拖车费800元，车辆事故公估费3000元，交强险已经赔付2000元，车辆折旧费20000元，合计79833元。交警已出责任认定书，被告全责，由于被告在发生事故时属于非法营运，保险公司拒赔，已经多次找被告沟通赔偿，被告以无钱为由拒绝赔偿!特申请法院强制执行。

原告范某为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书。2、保险公估报告。3、公估费。4、拖车费。补充证据：5、二手车交易合同。6、某平台聊天记录。7、转账记录（维修费用）。8、发票。9、中国建设银行个人活期账户全部交易明细记录。

被告王某辩称，1.请求法院依法核实原告车辆损失的真实性与合理性对不合理的维修项目及费用予以核减。2.请求法院驳回原告关于“车辆折损费”人民币20000元的诉讼请求。3.本案诉讼费用由原告承担。理由是:被告对本案交通事故的发生及责任认定无异议，但对原告单方委托评估的损失金额持有异议，该定损报告存在程序瑕疵且内容显失公平。本案交通事故发生后，经交警部门认定，被告负全部责任，被告对此予以认可，并愿意依法承担相应的赔偿责任。然而，原告在未与被告协商一致、也未通知我到场的情况下，单方面委托“某甲公司”对其车辆进行损失评估。单方委托作出的《公估报告》程序上存在瑕疵，不能直接作为认定损失的唯一依据该《公估报告》因其单方委托的程序问题及实体内容的不合理性，其证明力存疑，不应被法院全部采信。恳请法院委托双方共同认可的、或由法院指定的第三方鉴定机构，对车辆损失进行重新鉴定以确定真实、合理的维修费用折损费于法无据:我国现行法律未将“车辆折损费"列为法定赔偿项目。该费用属于间接的、推测性的损失，缺乏明确的法律依据损失不具有确定性:车辆贬值损失并未实际发生，其金额依赖于未来不确定的二手车交易市场，难以客观量化。原告单方评估的贬值金额，公正性与科学性不足为凭，不符合赔偿原则:侵权赔偿遵循“填平原则”，旨在弥补实际损失。车辆经维修后，其使用功能已恢复，再主张折损费超出了弥补实际损失的范畴。综上，原告的车辆折损费请求既无法律支持，也无客观事实基础，恳请贵院依法予以驳回。

补充答辩意见：一、原告试图以《公估报告》、维修发票及银行流水组成证据链，但该链条环环皆断，无法证明其主张的损失已真实发生。1.《公估报告》:程序瑕疵，无法核实该报告系原告单方委托作出，程序上剥夺了被告的参与权与知情权，其中立性与客观性存疑。更重要的是，因原告已将事故车辆变卖，核心物证灭失，导致该报告的核心结论永远无法通过司法鉴定进行复勘与验证。一份无法验证的单方意见，依法不应作为定案依据。2.维修发票:来源存疑，背离常理原告于车辆卖出(7月21日)一个多月后(9月1日)才取得维修发票。“先卖车，后修车”的行为彻底违背基本生活常理。这足以让人合理怀疑，该发票是为诉讼目的而补开的虚假凭证，而非真实发生维修业务的证明。原告也未能提供维修合同、施工过程照片交接车凭证等任何证据来证明维修行为真实发生。3.银行流水:关联性断裂，无法证明用途该流水仅能证明笔资金的流转，但其摘要信息模糊，完全无法证明该笔款项是用于支付本次事故的维修费用。该资金可能是与某工厂的其他往来款，甚至不排除是为补强证据而进行的虚假走账。在缺乏维修事实佐证的情况下，该流水与本案缺乏关联性。结论:原告提供的各项证据相互孤立，且存在无法解释的时间逻辑矛盾(7月卖车，9月付款修车)，非但不能相互印证，反而彼此削弱其真实性。其并未完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果。二、在承认责任的前提下，恳请法院基于公平原则酌情裁定。我方再次重申，对交通事故责任认定无异议，并承认事故给原告车辆造成了实际损失，愿意依法承担赔偿责任。然而，损失客观存在与损失金额无法确定是两个并行不悖的法律状态。正是由于原告的上述行为(单方委托后又处置车辆)，导致损失金额无法查明。在此情况下，若完全驳回原告请求，似有失公允;但若支持其全部诉请，则显失公正，无异于鼓励虚假诉讼。故，我方悬请依法驳回原告基于不实证据提出的全部诉讼请求，并基于《民法典》规定的公平原则与诚实信用原则，综合考量事故发生时车辆的实际价值、通常损伤处理方式及本地维修市场行情，行使法官自由裁量权，酌情裁定一个公平合理的赔偿金额。

被告王某未提交证据。

本院经审理查明本案的案件事实如下：2025年5月17日14时11分，被告驾驶车牌号为粤SXXXX**小型新能源汽车，在广东省惠州市惠阳区西区街道S387(石化大道西)与龙山五路交汇处与原告驾驶车牌号为LXXX**小型汽车，发生交通事故。本事故造成两车受损。2025年5月17日，惠州市公安局大亚湾经济技术开发局分局交通警察大队作出第441305420250005425号《道路交通事故认定书》，认定原告无责任，被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，负全部责任。

事故发生后，被告未向原告赔偿。原告于2025年5月18日委托某乙公司对车辆损失进行评估鉴定。2025年5月29日，某乙公司作出深度机字（szdlh-250510）号《机动车辆保险公估报告》，损失核定：“事故造成（粤LXXX**）号车修复费用合计金额58033元”。原告因本次事故支出拖车费800元、鉴定费3000元。某乙公司于2004年7月6日注册登记，经营范围：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经某监会批准的其它业务。保险经纪、代理、公估机构。

原告提交了双方某平台聊天记录显示：2025年5月17日对话：“范某：你那边保险怎么说。王某：修理厂吗，还是4s店呀，你有没有去定损啊。范某：修理厂，要明天才定损，你这边要把误工费和折旧先补给我一下。王某：好，你先定损，你走你的保险代位吧”。2025年5月20日对话：“王某：大哥，定损报告出来了吗。范某：还没有，那边说要走流程，还要两天”。2025年5月29日对话：“范某：定损已经出来了，6万，误工费折旧费我都没算。王某：怎么这么贵呀”，随后原告将定损报告发送被告。2025年5月31日，被告向原告发送某平台消息：“大哥，你先走代位让保险公司帮你先修车吧，我再慢慢赔保险公司钱，我一下子拿不出那么多钱”。

2025年7月21日，原告将其车辆转售他人，转让价格为168500元。2025年9月1日，原告维修车辆支出58033元。

另查明，原告驾驶的车辆品牌为林肯牌CAF6510B63A，初始登记时间为2020年8月21日。原告称，新车价为68.8万元，原告于2025年1月二手购入花费约21万元。

被告的车辆投保了交强险和商业第三者责任险。原告认可交强险已经赔偿了原告2000元。被告称因其在事故发生时接了一个顺风车的单，保险公司商业险拒赔。

此后，被告未向原告支付车辆修复费用，原告于2025年8月10日向本院起诉，提出本案诉讼请求。

本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：原告主张的赔偿费用是否有依据。

公民的财产权受法律保护，公民因过错侵害他人民事权益的，应承担相应的民事责任。被告驾驶机动车碰撞原告车辆，造成原告车辆受损的事实清楚。惠州市公安局大亚湾经济技术开发局分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告承担此次事故全部责任，认定事实清楚，适用法律正确，应当作为本案认定各方责任的依据。被告应对原告所受损失承担民事赔偿责任。

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”以及第四十条规定：”当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。

可知，法律并未禁止当事人单方委托鉴定，从单方举证证明诉请出发，当事人有提供证据的权利，其单方委托鉴定形成的书面意见作为一种证据形式，应当被允许。本案原告诉讼前委托有专业资质的鉴定机构对其车辆受损修复费用进行评估鉴定，在鉴定过程前后均有告知被告，被告表示同意原告先定损，未对原告单方选择鉴定机构提出异议，且原告将鉴定报告发送给被告之后，被告对该鉴定被告并未提出异议，只是建议原告先走代位让原告的保险公司修车，被告再慢慢赔保险公司的钱。虽然本案中被告有提出重新鉴定的申请，但不符合重新鉴定的条件，本院不予准许。

综上，某乙公司作出的《机动车辆保险公估报告》形成的过程不存在程序瑕疵，且不存在重新鉴定的情形，该报告可以作为认定原告损失的依据。该评估报告中关于原告车辆维修费为58033元的鉴定结论，本院依法予以采纳认定。被告提出原告“先卖车，后修车”不符合日常生活常理。车辆在损坏后若要出售他人，是先修复、后买卖或先买卖、后修复取决于买卖双方的协商，不排除原告先将车辆出售他人同时承诺修复后再交付的可能性，故本院对被告的抗辩意见，不予采纳。

关于拖车费、鉴定费。拖车费800元为事故发生后产生的必要合理费用，本院予以支持。鉴定费虽为原告单行委托，但有履行告知被告义务，被告未提出异议，车辆已经转售他人也无再次鉴定的基础，本院对原告请求该鉴定费3000元由被告负担的主张，予以支持。

关于车辆贬值损失18000元。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，车辆贬值损失不属于交通事故财产损失的赔偿范围，本院对原告的该项主张不予支持。

原告的上述损失共计61833元（58033+800+3000），减去交强险已经赔偿的2000元后为59833元，由被告向原告予以赔偿。

依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一千一百六十五条、第一千二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：

被告王某自本判决生效之日起十日内向原告范某赔偿车辆维修费、鉴定费、拖车费合计59833元；

驳回原告范某的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费897.91元（原告已预交），由原告负担224.91元，由被告负担673元。原告已向本院预交897.91元，由本院向原告退回673元。被告应负担的673元自本判决生效之日起七日内直接向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。